Discours
Дискуссия о "Черном квадрате"
культура
Михаил Заборов
Дискуссия о "Черном квадрате"
Яндекс.Директ
70+ бесплатных мастер-классов!
Зарегистрируйтесь в школе «Художник Online» и получите доступ к мастер-классам!
hudozhnik.online
https://www.youtube.com/watch?v=3YfB-63ZnB0&feature=share
Михаил Заборов
ДИСКУССИЯ О ЧЕРНОМ КВАДРАТЕ
между Дмитрием Гутовым (художник, искусствовед) и Виктором Арслановым (доктор искусствоведения, профессор (1995); ведущий научный сотрудник НИИ )
Спорят довольно жестко два блестящих искусствоведа, а я, как ни странно согласен с обоими и с обоими не согласен. Оппоненты солидарны в том, что квадрат появился не случайно, а в итоге исторического развития искусства, и с этим нельзя не согласиться.
В речах Арсланова больше оценочного, он отмечает ( не объясняя) что разрушительные процессы происходили в искусстве задолго до Малевича, и Малевич поставил в этом разрушении свою большую квадратную точку. И с этим я согласен. Гутов тоже говорит, что не счастлив наблюдать современное развитие искусства, но в общем его подход не оценочный - объективно исторический. Он пытается проследить логику развития живописной формы и по этой логике показать необходимость появления черного квадрата, а точнее, видимо, что должно было появиться нечто сходное по своей функции, и действительно, появился на определенном этапе не только квадрат, но и многое другое с той же функцией, вот о функции то и разговор.
Почему-то предтечу черного квадрата Гутов видит в появлении живописной фактуры уже у Тициана и Рембрандта, хотя сам квадрат лишен всякой фактуры - плоская закраска. Не вижу связи. Но главное, не это, а то, что развитие от предметности к беспредметности у Гутова - это имманентное развитие самой формы. И в этом тоже есть своя логика, но духовная основа формы почти не рассматривается.
Я бы возразил: главное в искусстве - это одухотворенность, духовная выразительность художественной формы. И вот это главное в дискуссии потерялось, упущено, а когда основы нет, тогда много слов и много путаницы.
Арсланов, правда, упоминает об идеальных ценностях искусства, но только упоминает, не беря это за основу. Гутову, рассуждающему о предметности и беспредметности я возразил бы: нет в искусстве предмета! Он есть вне искусства, а в искусстве есть произведение - предмет созданный и главное - что важен именно процесс его создания, а не сам “предмет”. Благодаря своей созданности объект превращается в экспрессию - в субъект. Созерцая произведение искусства, мы “эмпатируем” - чувствуем творческий процесс, чувствуем и понимаем как правду, так и фальшь этого процесса, и сообразно оцениваем. Так мы постигаем дух создателя - это основа основ. Разговор о предметности в искусстве вне этого созидательного контекста - беспредметен.
Не согласен с Гутовым, что беспредметность освободила живопись от оков предмета, разве живопись Кандинского богаче живописи Сезанна, Ван Гога, Гогена…тут я с Арслановым. Гениальный цветовик Матисс почти освободил цвет от связи с предметом, но от предмета все-таки не отказался, он ему не мешал, а помогал.
Абстракционизм - последний этап той протестной, негативистской, разрушительной деконструкции объекта, которая пришла в искусство вместе с модернизмом, пришла благодаря двум факторам: техницистскому промышленному капитализму, и тому что связано с этим же капитализмом, а именно со все время возрастающей массовостью, “толпизацией” общества, что создает почву для охлократии, о которой справедливо говорит Арсланов, но это требует особого разговора. Пока художник как Пикассо или Брак, или Архипенко сражался с предметом, яростно его деформируя, этот протест был и драматичным, и интересным, и захватывающим. Кубизм, например - блестящая страница в истории искусств, поэтому не согласен я ни с М. Лифшицем, на которого ссылается Арсланов, ни с самим Арслановым в